Original Title: Beyond “AI-Proofing”: A Mixed-Methods Evaluation of Assessment Design for Learning and Integrity
Source: aaee2025.org
Disclaimer: Summary generated by AI based on the provided document. Please refer to the original paper for full scientific accuracy.

លើសពី “ការការពារកុំឱ្យប្រើ AI”៖ ការវាយតម្លៃបែបចម្រុះវិធីសាស្រ្តលើការរចនាការវាយតម្លៃសម្រាប់ការរៀនសូត្រ និងសុចរិតភាព

ចំណងជើងដើម៖ Beyond “AI-Proofing”: A Mixed-Methods Evaluation of Assessment Design for Learning and Integrity

អ្នកនិពន្ធ៖ Angela Sojan (The University of Melbourne), Winn Wing-Yiu Chow (The University of Melbourne), Stella Peng (The University of Melbourne)

ឆ្នាំបោះពុម្ព៖ 2025 36th Australasian Association for Engineering Education Annual Conference

វិស័យសិក្សា៖ Educational Technology

១. សេចក្តីសង្ខេបប្រតិបត្តិ (Executive Summary)

បញ្ហា (The Problem)៖ បច្ចេកវិទ្យាបញ្ញាសិប្បនិម្មិតបង្កើតថ្មី (Generative AI) បង្កបញ្ហាប្រឈមធ្ងន់ធ្ងរដល់សុចរិតភាពនៃការសិក្សា ដោយធ្វើឱ្យព្រិលព្រំដែនរវាងស្នាដៃផ្ទាល់របស់និស្សិត និងលទ្ធផលដែលបង្កើតដោយ AI ដែលទាមទារឱ្យមានការគិតគូរឡើងវិញលើការរចនាការវាយតម្លៃ។

វិធីសាស្ត្រ (The Methodology)៖ ការសិក្សានេះប្រើប្រាស់វិធីសាស្ត្រចម្រុះ ដោយរួមបញ្ចូលការវិភាគទ្រឹស្តីលើគោលការណ៍ណែនាំរបស់សាកលវិទ្យាល័យ និងការស្ទង់មតិដើម្បីប្រមូលទស្សនៈជាក់ស្តែងរបស់និស្សិត។

លទ្ធផលសំខាន់ៗ (The Verdict)៖

២. ការវិភាគលើប្រសិទ្ធភាព និងដែនកំណត់ (Performance & Constraints)

វិធីសាស្ត្រ (Method) គុណសម្បត្តិ (Pros) គុណវិបត្តិ (Cons) លទ្ធផលគន្លឹះ (Key Result)
Staged Assessments (A3)
ការវាយតម្លៃតាមដំណាក់កាល
មានតម្លៃនៃការសិក្សាខ្ពស់ ផ្តោតលើការផ្តល់មតិកែលម្អ (feedback) ជាប្រចាំ និងត្រូវបាននិស្សិតចាត់ទុកថាមានយុត្តិធម៌បំផុត។ ទាមទារពេលវេលាច្រើនពីសាស្រ្តាចារ្យក្នុងការតាមដាន និងវាយតម្លៃរាល់ដំណាក់កាលនីមួយៗ។ តម្លៃសិក្សា: Strong, ភាពធន់នឹង AI: Moderate, សុពលភាព: Strong
In-class Supervised Tasks (A6)
ការបំពេញការងារផ្ទាល់ក្នុងថ្នាក់ក្រោមការត្រួតពិនិត្យ
មានភាពធន់ខ្ពស់បំផុតក្នុងការទប់ស្កាត់ការលួចបន្លំ ឬការប្រើប្រាស់ AI ខុសគោលការណ៍។ គុណតម្លៃនៃការរៀនសូត្រមានកម្រិតទាប ដោយសារវាផ្តោតសំខាន់លើការវាស់ស្ទង់យកពិន្ទុជាជាងការអភិវឌ្ឍចំណេះដឹង។ តម្លៃសិក្សា: Limited, ភាពធន់នឹង AI: Strong, សុពលភាព: Strong
Oral Assessments (A7)
ការវាយតម្លៃផ្ទាល់មាត់
អាចការពារការប្រើប្រាស់ AI បានយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព និងអាចវាស់ស្ទង់ការយល់ដឹងពិតប្រាកដរបស់និស្សិត។ ផ្តល់សម្ពាធ និងភាពតានតឹង (Stress) ខ្លាំងបំផុតដល់និស្សិត បើប្រៀបធៀបនឹងវិធីសាស្ត្រផ្សេងៗ។ តម្លៃសិក្សា: Limited, ភាពធន់នឹង AI: Strong, សុពលភាព: Moderate
Authentic Assessments (A5)
ការវាយតម្លៃផ្អែកលើស្ថានភាពជាក់ស្តែង
លើកទឹកចិត្តឱ្យមានការរៀនសូត្រស៊ីជម្រៅ ព្រោះកិច្ចការទាំងនេះពិបាកនឹងឱ្យ AI ធ្វើជំនួសបានទាំងស្រុង។ មានភាពស្មុគស្មាញក្នុងការធានាថាសុពលភាពនៃការវាយតម្លៃស្របតាមលទ្ធផលសិក្សាស្តង់ដារ (Constructive Alignment)។ តម្លៃសិក្សា: Strong, ភាពធន់នឹង AI: Strong, សុពលភាព: Moderate
Incorporating AI Tools (A8)
ការអនុញ្ញាតឱ្យប្រើ AI ក្នុងកម្រិតកំណត់
កាត់បន្ថយភាពតានតឹងរបស់និស្សិតបានល្អបំផុត និងជួយសម្រួលដល់សុខុមាលភាពផ្លូវចិត្ត។ ភាពធន់ក្នុងការការពារការប្រើប្រាស់ខុស និងសុពលភាពនៃការវាយតម្លៃដើម្បីវាស់ស្ទង់សមត្ថភាពបុគ្គលមានកម្រិតទាប។ តម្លៃសិក្សា: Moderate, ភាពធន់នឹង AI: Limited, សុពលភាព: Limited

ការចំណាយលើធនធាន (Resource Cost)៖ ឯកសារនេះមិនបានបញ្ជាក់ពីតម្រូវការផ្នែករឹង (Hardware) នោះទេ ប៉ុន្តែវាទាមទារការវិនិយោគពេលវេលា និងសមត្ថភាពរបស់សាស្រ្តាចារ្យក្នុងការរចនាការវាយតម្លៃឡើងវិញ។

៣. ការពិនិត្យសម្រាប់បរិបទកម្ពុជា/អាស៊ីអាគ្នេយ៍

ភាពលំអៀងនៃទិន្នន័យ (Data Bias)៖

ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅសាកលវិទ្យាល័យចំនួន ៥ ក្នុងរដ្ឋ Victoria ប្រទេសអូស្ត្រាលី ដោយផ្តោតលើនិស្សិតបរិញ្ញាបត្រផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ និងវិស្វកម្មតែ ៨៥ នាក់ប៉ុណ្ណោះ។ ទិន្នន័យនេះអាចមិនឆ្លុះបញ្ចាំងទាំងស្រុងពីបរិបទសង្គម-វប្បធម៌ កម្រិតអក្ខរកម្មបច្ចេកវិទ្យា ឬធនធានអប់រំនៅកម្ពុជានោះទេ ជាពិសេសនៅតាមសាកលវិទ្យាល័យនៅតាមបណ្តាខេត្ត។

លទ្ធភាពនៃការអនុវត្ត (Applicability)៖

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វិធីសាស្ត្រនិងទ្រឹស្តីនៅក្នុងការសិក្សានេះមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងសម្រាប់ប្រព័ន្ធឧត្តមសិក្សានៅកម្ពុជា ដែលកំពុងប្រឈមនឹងការរំខានពីបច្ចេកវិទ្យា AI ដូចគ្នា។

សរុបមក គ្រឹះស្ថានឧត្តមសិក្សានៅកម្ពុជាមិនគួរប្រកាន់យកយុទ្ធសាស្ត្រហាមឃាត់ការប្រើ AI ទាំងស្រុងឡើយ ប៉ុន្តែត្រូវផ្លាស់ប្តូរទៅរកការវាយតម្លៃបែបចម្រុះដែលរក្សាតុល្យភាពរវាងសុចរិតភាព និងគុណភាពនៃការរៀនសូត្រ។

៤. ផែនការសកម្មភាពសម្រាប់និស្សិត (Actionable Roadmap)

ដើម្បីអនុវត្តតាមការសិក្សានេះ និស្សិតគួរអនុវត្តតាមជំហានខាងក្រោម៖

  1. វាយតម្លៃនិងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពគោលការណ៍ណែនាំ: ថ្នាក់ដឹកនាំមហាវិទ្យាល័យត្រូវរៀបចំគណៈកម្មការមួយដើម្បីត្រួតពិនិត្យគោលការណ៍ណែនាំដែលមានស្រាប់ ដោយអាចទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពី TEQSA Guidelines ដើម្បីតម្រង់ទិសគោលនយោបាយ AI ឱ្យស្របតាមបរិបទកម្ពុជា។
  2. បណ្តុះបណ្តាលសាស្រ្តាចារ្យស្តីពីការរចនាការវាយតម្លៃ: រៀបចំសិក្ខាសាលាគរុកោសល្យដើម្បីបង្រៀនសាស្រ្តាចារ្យពីរបៀបផ្លាស់ប្តូរពីការប្រឡងយកពិន្ទុចុងម៉ោង ទៅជាការរចនាការវាយតម្លៃតាមដំណាក់កាល (Staged Assessments) ដោយផ្អែកលើ Constructive Alignment framework
  3. សាកល្បងយុទ្ធសាស្ត្រវាយតម្លៃចម្រុះនៅក្នុងថ្នាក់រៀន: សាស្រ្តាចារ្យគួរសាកល្បងរួមបញ្ចូលវិធីសាស្ត្រវាយតម្លៃច្រើនទម្រង់បញ្ចូលគ្នា ឧទាហរណ៍៖ ការឱ្យនិស្សិតធ្វើរបាយការណ៍រួមបញ្ចូលជាមួយបទបង្ហាញផ្ទាល់មាត់ (Oral presentation) និងការប្រើប្រាស់ TurnitinChatGPT ក្នុងកម្រិតជាក់លាក់ណាមួយ ដើម្បីវាស់ស្ទង់ការគិតស៊ីជម្រៅ។
  4. ប្រមូលមតិយោបល់ពីនិស្សិតជាប្រចាំ: បង្កើតកម្រងសំណួរវាយតម្លៃ (Surveys) នៅពាក់កណ្តាលនិងចុងឆមាសតាមរយៈ Google Forms ដើម្បីស្វែងយល់ពីកម្រិតស្ត្រេស និងការយល់ឃើញរបស់និស្សិតចំពោះយុត្តិធម៌នៃការរចនាការវាយតម្លៃថ្មីៗ ហើយយកទិន្នន័យនោះមកកែលម្អជាបន្តបន្ទាប់។

៥. វាក្យសព្ទបច្ចេកទេស (Technical Glossary)

ពាក្យបច្ចេកទេស ការពន្យល់ជាខេមរភាសា (Khmer Explanation) និយមន័យសាមញ្ញ (Simple Definition)
Generative AI បច្ចេកវិទ្យាបញ្ញាសិប្បនិម្មិតដែលអាចបង្កើតមាតិកាថ្មីៗ ដូចជាអត្ថបទ រូបភាព ឬកូដ ដោយស្វ័យប្រវត្តិផ្អែកលើទិន្នន័យដែលវាធ្លាប់បានរៀនពីមុន។ នៅក្នុងការអប់រំ វាត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយនិស្សិតដើម្បីសរសេរតែងសេចក្តី ឬដោះស្រាយលំហាត់ដែលបង្កបញ្ហាប្រឈមដល់ការវាយតម្លៃរបស់គ្រូ។ ដូចជាជំនួយការឌីជីថលដ៏ឆ្លាតវៃម្នាក់ ដែលអាចសរសេរអត្ថបទ ឬឆ្លើយសំណួរបានភ្លាមៗនៅពេលយើងបញ្ជា (ឧទាហរណ៍៖ ChatGPT)។
Constructive Alignment ទ្រឹស្តីរចនាការអប់រំដែលតម្រូវឱ្យមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាយ៉ាងតឹងរ៉ឹងរវាង "លទ្ធផលសិក្សាដែលរំពឹងទុក" (Learning Outcomes) "សកម្មភាពបង្រៀន" (Learning Activities) និង "វិធីសាស្ត្រវាយតម្លៃ" (Assessment) ដើម្បីធានាថានិស្សិតពិតជាត្រូវបានវាស់ស្ទង់ចំគោលដៅមេរៀន។ ដូចជាការគូរប្លង់ផ្ទះ (គោលដៅ) ការសាងសង់ (ការបង្រៀន) និងការត្រួតពិនិត្យគុណភាពផ្ទះ (ការប្រឡង) ដែលត្រូវតែដើរស្របគ្នានិងត្រឹមត្រូវតាមស្តង់ដារតែមួយមិនអាចខុសគ្នាបានឡើយ។
Assessment for Learning វិធីសាស្រ្តនៃការវាយតម្លៃដែលមិនមែនគ្រាន់តែដើម្បីផ្តល់ពិន្ទុនោះទេ ប៉ុន្តែផ្តោតលើការផ្តល់មតិកែលម្អ (Feedback) ស្ថាបនាក្នុងអំឡុងពេលសិក្សា ដើម្បីជួយឱ្យនិស្សិតដឹងពីចំណុចខ្វះខាត និងអភិវឌ្ឍសមត្ថភាពរបស់ខ្លួនជាបន្តបន្ទាប់។ ដូចជាគ្រូបង្វឹកកីឡាដែលប្រាប់ពីកំហុសរបស់អ្នកលេងពេលកំពុងហ្វឹកហាត់ ដើម្បីឱ្យពួកគេកែតម្រូវ និងលេងបានកាន់តែល្អ មុនពេលឈានដល់ការប្រកួតផ្លូវការយកពានរង្វាន់។
Theory of Planned Behaviour ទ្រឹស្តីចិត្តសាស្រ្តដែលពន្យល់ថា អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស (ឧ. ការសម្រេចចិត្តលួចបន្លំដោយប្រើ AI) ត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយកត្តា៣យ៉ាង៖ អាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះទង្វើនោះ សម្ពាធពីសង្គមឬមិត្តភក្តិជុំវិញខ្លួន និងជំនឿលើសមត្ថភាពខ្លួនឯងក្នុងការធ្វើសកម្មភាពនោះដោយជោគជ័យ។ ដូចជាការសម្រេចចិត្តទិញទូរស័ព្ទថ្មី ដែលអាស្រ័យលើការយល់ឃើញថាវាល្អ (អាកប្បកិរិយា) ការឃើញមិត្តភក្តិប្រើវាច្រើន (សម្ពាធសង្គម) និងលទ្ធភាពថវិកាដែលមាន (ការគ្រប់គ្រងសកម្មភាព)។
Technology Acceptance Model ទ្រឹស្តីដែលសិក្សាពីមូលហេតុដែលមនុស្សម្នាក់សម្រេចចិត្តប្រើប្រាស់ឬមិនប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យាថ្មីមួយ (ដូចជា AI) ដោយពឹងផ្អែកលើការយល់ឃើញកត្តាពីរយ៉ាងគឺ៖ "តើវាមានប្រយោជន៍សម្រាប់ការងាររបស់ពួកគេឬទេ?" និង "តើវាងាយស្រួលប្រើដែរឬទេ?"។ ដូចជាការសម្រេចចិត្តប្រើកម្មវិធីកក់កង់បី (PassApp/Grab) ព្រោះវាជួយឱ្យធ្វើដំណើរបានលឿន (មានប្រយោជន៍) ហើយគ្រាន់តែចុចលើទូរស័ព្ទប៉ុន្មានដងក៏ហៅបាន (ងាយស្រួលប្រើ)។
Deterrence Theory ទ្រឹស្តីដែលលើកឡើងថា មនុស្សនឹងមិនហ៊ានប្រព្រឹត្តបទល្មើស ឬការលួចបន្លំក្នុងការសិក្សា (Academic misconduct) នោះទេ ប្រសិនបើពួកគេជឿជាក់ថាមានហានិភ័យខ្ពស់ក្នុងការត្រូវបានគេចាប់បាន ហើយនឹងត្រូវទទួលទោសធ្ងន់ធ្ងរ។ ដូចជាអ្នកបើកបរមិនហ៊ានជិះហួសល្បឿនកំណត់ នៅពេលដឹងច្បាស់ថាមានកាមេរ៉ាចាប់ល្បឿន និងត្រូវរងការផាកពិន័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៅខាងមុខ។
Authentic assessments ការរចនាការវាយតម្លៃដែលតម្រូវឱ្យនិស្សិតអនុវត្តចំណេះដឹង និងជំនាញរបស់ពួកគេទៅដោះស្រាយស្ថានភាព ឬបញ្ហាស្មុគស្មាញដែលកើតមានពិតប្រាកដនៅក្នុងសង្គម ការងារ ឬជីវិតជាក់ស្តែង ដែលធ្វើឱ្យ AI ពិបាកនឹងជួយឆ្លើយជំនួសបាន។ ជំនួសឱ្យការប្រឡងសរសេរទ្រឹស្តីពីការធ្វើម្ហូបនៅលើយន្តហោះ គ្រូឱ្យសិស្សចម្អិនម្ហូបមួយមុខផ្ទាល់ដើម្បីភ្លក់មើលរស់ជាតិពិតប្រាកដតែម្តង។

៦. ប្រធានបទពាក់ព័ន្ធ (Further Reading)

អត្ថបទដែលបានបោះពុម្ពនៅលើ KhmerResearch ដែលទាក់ទងនឹងប្រធានបទនេះ៖

ប្រធានបទ និងសំណួរស្រាវជ្រាវដែលទាក់ទងនឹងឯកសារនេះ ដែលអ្នកអាចស្វែងរកបន្ថែម៖